樱桃视频下载安装app

[調解理念和技巧]:調解員應當準確地把握案件的整體法律態勢,但調解過程中應盡量不去改變當前法律態勢。
 

[案情]:河北某公司與美國某公司簽署了兩份合同,分兩批向美國公司出口價值20萬美元的冷軋和鍍鋅鋼卷,并特別約定了貨源生產廠家。第一批貨物價值58000美元,第二批價值142000美元,兩份合同結算方式均為即期信用證。河北公司交運第一批貨物后順利辦理了結匯,但在交運第二批貨物并向開證行提交全套單據之后,陸續發生了一系列問題:
1、 美國公司在未付款贖單的情況下提取了第二批貨物;
2、 美國公司提出貨物并非由指定廠家生產,且產品質量與合同規格不符;
3、 開證銀行提出河北公司所交單據存在不符點,予以拒付。
于是,河北某公司向我中心申請調解。


[調解過程]:
本中心受理該案件之后,首先對上述問題進行了調查,發現:
1、由于兩批貨物的交貨期限比較緊張,原指定生產廠家遲遲不能安排生產,因此河北公司在未征得美國公司同意的情況下,自行從其它同級別生產廠家訂貨并交運。但對于該兩批貨物的質量規格,雙方發生爭執。
2、本案承運人為香港注冊的一家無船承運人,正是由于該承運人及其美國代理的疏忽,導致美國公司在未付款贖單的情況下提取了貨物,屬于典型的無單放貨。
3、開證行所提不符點頂多算“微小不符點”,不應作為拒付理由。但經河北公司的國內銀行交涉,開證行仍然堅持拒付。
經本中心初步調解,雙方各自做了一定的讓步,但仍有一定差距,形成了“僵局”。為了打破僵局,本中心進行了仔細分析,發現形成僵局的原因包括兩方面:一是雙方均對本案整體法律態勢把握不全面,如河北公司對追究承運人無單放貨責任和國內銀行與開證行的交涉有很高的期望值,而美國公司則只盯住了河北公司擅自變更貨源生產廠家的違約行為不放。二是雙方均顧慮一旦調解不成,則其在調解過程中對某些事實的承認和讓步會使其處于不利地位。 
針對這種情況,本中心嘗試以“背對背方式”分別與雙方進行溝通,就本案整體法律態勢提出分析意見,供其決策時參考:對河北公司重點提示了其擅自變更貨源生產廠家的違約性,以及到境外起訴承運人或開證行可能會牽涉更多的精力和財力;對美國公司則重點提示了國際商事訴訟的耗時耗力,以及一旦承運人或其開證行敗訴后對其產生的巨大壓力等。
同時,本中心做出兩條特別聲明,使雙方免除顧慮:1、如調解未能使雙方達成一致,則任何一方在調解過程中所做出的所有承認、陳述、建議及和解方案等,對方均不得在其他程序中援引作為證據使用。2、本調解及雙方和解洽談過程,不得視為貴司及河北五礦放棄追究承運人及相關第三方無單放貨侵權責任或其他法律責任。本中心還勸說美國公司放棄了其和解前提:即由河北公司書面承認違約并發正式道歉信,以及要求河北公司書面確認第二批貨物暫由其代管。因為一旦發出這兩份文件,本案整體法律態勢將發生重大改變,河北公司將喪失通過追究承運人無單放貨責任來挽回損失的權利。


基于此,雙方了解了各自在本案中的優勢和劣勢,也免除了顧慮和僥幸心理,各自直接從商業角度考慮并提出了新的和解方案,使雙方和解差距大大縮小。最終,在本中心提議下,雙方順利達成了和解。
 

[心得體會]:
本案至少涉及三個層面的法律爭議:河北公司與美國公司之間的國際貿易爭議;河北公司、美國公司及承運人之間的無單放貨爭議;河北公司、美國公司與開證行之間的信用證爭議。在不同層面的爭議中,各方的法律地位和態勢是不同的。在這種情況下,調解員應當對本案整體法律態勢有一個準確地把握,既要認識到河北公司與美國公司之間的貿易爭議是本案主要矛盾,是一攬子解決本案的根本性矛盾;又要認識到其它兩個層面爭議中各方法律地位和態勢的不同之處,以及這兩個次生性矛盾對本案主要矛盾的影響力。只有這樣準確地把握住本案整體法律態勢,才能夠給雙方提出一份中肯、切中要害的第三方意見,供其決策時參考。
但是,調解過程應盡量不去嘗試改變現有法律態勢。這是調解機構的居間調解與當事人或其律師的交涉最大的區別。當事人或其律師在交涉的目的應該有兩個:一是探尋能否通過協商解決問題,二是通過交涉來彌補己方的法律漏洞;而調解機構則應當保持中立性,甚至需要善意地勸導其中一方不要試圖通過調解程序來彌補己方漏洞,或試圖改變整體法律態勢之中對己方不利之處。如前面所述案例中,如果調解中心幫助美國公司拿到“道歉信”和“代管授權”,則本案形勢完全偏向了美國公司,其有可能曠日持久地耗下去,將很難促成和解,因此,本中心勸說其放棄該要求,并最終在現有法律態勢下促成了雙方和解。
當然,在一些個別案例中,雙方談判地位可能會呈現“一邊倒”的態勢,在這種情況下,調解中心是否可以善意地提示“弱勢方”采取一定措施,使雙方談判地位更均衡些,目前存在較大的爭論。筆者認為,調解中心為促成調解,是可以這樣做的,但這需要在“背對背調解”環節中使用,避免破壞調解中心的居間公正性和雙方的信任感。