樱桃视频下载安装app

2016年6月29日,《最高人民法院關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》(下稱“《意見》”)出臺。《意見》指出“引導當事人選擇適當的糾紛解決方式;完善調解和訴訟有機銜接”,專門針對加強與商事調解組織、行業調解組織的對接進行了闡述。
自2015年以來,蘇州市貿促會與蘇州虎丘區人民法院、蘇州工業園區人民法院建立了訴調對接機制,同時,積極籌備武漢海事法院常熟法庭的訴調對接事宜。2016年7月21日,蘇州市貿促會與蘇州虎丘區人民法院通過訴調對接機制成功調解一起涉外商事案件。《蘇州日報》以《國際貨物買賣爭議,一天內化解》為題,進行了專題報道。本文力爭通過該案件,總結一些經驗和體會,對訴調對接在涉外商事爭議解決過程中的獨特優勢進行探討。
一、案件基本情況
日本公司A與蘇州公司B于2012年7月27日簽訂兩份設備買賣合同,貨款支付方式為:裝船前支付總貨款的20%,裝船后90天內支付40%,裝船后150天內支付40%,日本公司A于2012年10月完成交貨義務。截止到2014年7月3日,蘇州公司B仍有30%的貨款未予支付。自2014年7月25日起,日本公司A向蘇州公司B提供易耗產品,其中5份訂單項下貨款未予以支付。
日本公司A曾于2014年12月、2015年1月、2015年3月數次前往蘇州公司B處追索賬款。蘇州公司B 制訂了還款計劃,但都未能實際履行。日本公司A于2015年6月和8月先后兩次寄送律師催告函,但蘇州公司B均未予以回復。
蘇州市虎丘區人民法院于2016年4月18日進行了第一次開庭,日本公司A及其委托代理人態度強硬,而蘇州公司B以貨物質量為由拒不付款。蘇州市虎丘區人民法院建議雙方在第二次開庭前由蘇州市貿促會進行調解,雙方均沒有表示反對。
二、案件調解過程
1、精心挑選調解團隊
蘇州市貿促會處理過數起關于日本企業與蘇州企業的國際貨物買賣爭議,在處理兩國企業之間商事糾紛方面積累了豐富的經驗。總體來說,日本企業比較信賴商會,同時,考慮到日本公司A委托了兩家律師事務所三名律師的實際情況,在挑選調解員時優先考慮非律師調解員以減少日本公司A的對抗情緒。最后,爭議雙方委托蘇州市貿促會指定調解員。我們選擇了上海貿促會的一名專家、蘇州大學的一名教授和本地律所的一名律師,組成經驗豐富、背景構成均衡的調解員團隊,并由上海貿促會的專家擔任首席調解員。
2、認真研判案件實情
為什么蘇州公司B拒不履行付款義務,是貨物質量問題還是另有隱情。調解員從側面了解到,蘇州公司B的一項重要業務是二手設備買賣。一方面,這些二手設備買入占用了蘇州公司B較多的資金,另一方面,很多設備已經設定了抵押。調解員據此判斷,蘇州公司B拒付的原因很可能是現金流出現了問題,而非貨物質量問題。
3、合理推斷案件進程
蘇州公司B聲稱貨物有質量問題,但真正的原因很有可能是采取拖延的方法回避現金流出現問題。蘇州公司B表明準備提供單方面的質量投訴郵件來證明質量問題。可以預見,蘇州企業B很可能想通過“貨物質量鑒定、一審數次開庭、上訴二審、執行”等法律程序來對抗對方的主張。整個程序預計超過1年。
4、無縫對接法院信息
在調解前,雙方指定的三位調解員與案件主辦法官交換了案件相關信息,包括在第一次庭審過程中雙方的態度和可能的心理狀態。同時,法院方面及時通報了日本公司申請財產保全以及財產保全的結果。
在準確把握雙方心理的基礎上,三位調解員采取“面對面”和“背靠背”的調解方式,分析利弊,僅通過三個小時,就完成了這起時間跨度3年、爭議金額近200萬元的國際貨物買賣爭議的調解,法院于當天就制作了《民事調解書》,真正符合商事爭議解決的經濟、高效和便捷的特性。
三、案件成功探析
商人,撇開道德、誠信、守法層面來講,最大的特點就是確保自己的利益最大化或者虧損最小化。對于日本公司A來說,采取的是進攻策略,是矛,目的就是收回全部貨款并且由蘇州公司B承擔全部訴訟成本。;對于蘇州公司B來說,采取的是防守策略,是盾,目的就是盡可能少還、晚還貨款,盡可能少承擔訴訟成本。該案件能夠在短時間內得以成功解決,離不開調解員精湛的調解技巧,離不開當事人的大力配合,離不開貿促會/國際商會調解中心提供的良好的糾紛解決平臺等等,但核心因素我認為應該是訴調對接機制。
具體到本案中,如果沒有調解程序的介入,則法院的程序將會按照預期進行下去,當事人要面對訴訟時間和訴訟成本的壓力,法院也不堪重負。但如果直接通過調解,這種案情基本明朗、責任分擔基本明確的案件,調解很難平衡雙方的利益訴求,達成一致。
1、訴調對接機制突破了傳統調解的自愿性,用司法的強制力實現了雙方議價能力的再平衡。在貿促會自接涉外商事案件爭議調解的過程中,被申請人普遍給人一種“你奈我何”的感覺,以至于調解員經常從申請人角度入手,相對于被申請人,讓申請人作出較大的妥協。而在訴調對接的案件中,原告(申請人)可以通過向法院申請凍結、查封、扣押等財產保全措施,對被告(被申請人)造成心理上的震懾和實際上的不便。在本案中,被告的對公賬戶被法院凍結,資金無法流轉,不利于被告正常開展商業往來。借助司法強制措施,促使雙方更為平等地進入調解程序,從而讓調解的靈活性能夠最大程度地發揮作用。
2、訴調對接機制突破了司法訴訟的原則性,用調解的靈活性實現了雙方商業利益的再考量。法院在訴訟的過程中,也會基于職責,對原被告進行調解。但此類調解可能會因為法官所處的位置和階段而不能有效地進行,比如法官不能過多確信地表明對該案件的看法從而作出責任的劃分,比如法官可能需要基于法律事實,原則性地進行調解。而貿促會的調解員則沒有以上限制,在保持中立性的基礎上,可以基于調解員自己的經驗對案件作出傾向性的判斷和解讀,可以談法律事實以外的客觀事實、商業慣例,可以談爭議內容以外的條件,通過靈活的談判方式、靈活的和解方案,讓雙方重新審視訴訟帶來的時間成本、費用成本和收益,用商業原則再次考量商業利益,從而通過和解實現雙贏。
四、涉外商事領域爭議解決運用訴調對接的建議
1、進一步降低通過調解解決涉外商事爭議的訴訟成本。目前,根據規定,通過和解方式解決的,訴訟費減半收取。涉外商事案件一般標的額都比較大,訴訟費用也相對較高,是否可以采取一定的方式,通過調解解決爭議的,適當收取或者免收訴訟費,通過這種機制,提高雙方調解意愿和成功率。
2、廣泛吸收各駐華商協會的辦事人員作為調解員。提升貿促會/國際商會開展專業調解的影響力,一方面靠的是持續的宣傳和口碑,另一方面是調解員的代表性和專業性。在貿促會現有調解員名單的基礎上,考慮邀請這些駐華商協會的辦事人員作為調解員。在有調解職能的駐華商協會中,也可以考慮聯合調解。在涉外商事案件中,商會背景調解員的加入可以讓調解案件中的外方當事人感到平衡,更有利于涉外商事案件的調解。
3、貿促會與法院之間的對接要更加緊密務實。貿促會和法院之間應該就如何更好地發揮訴調對接的優勢采取更加深入的合作和更加務實的舉措,在適當的時候可以建立標準化的解決程序,比如何時調解組織介入、四方(法院、調解組織、雙方當事人)交流會等。
總的來說,在涉外商事案件中,法院是否能夠通過司法強制力創設有利于調解的氛圍至關重要。而貿促會/國際商會調解介入后,則將充分發揮調解的靈活性、專業性和高效性,在解決涉外商事領域爭議的道路上,實現自身、法院和當事人“三贏”的良好局面。